La malhonnêteté d'ATTAC

jeudi, 12 mai 2005
La malhonnêteté d'ATTAC

REPONSE À ATTAC
ET À SON LIVRE INTITULE
« CETTE CONSTITUTION QUI PIEGE L’EUROPE »


Cet ouvrage est l’illustration de la tournure autoritaire de l’Association pour la Taxation des Transactions pour l’Aide aux Citoyens « ATTAC » (qui fut je pense une bien belle association au départ). En effet, le mouvement semble apprécier la manipulation de l'opinion et en jouer allégrement.
Ainsi, lorsqu'elle démonte un argument du « oui », elle le fait couramment en citant un article du traité... mais incomplet, tout en affirmant que la disposition en question n'existe pas dans le traité alors même qu'elle se trouve dans la partie qu'elle a délibérément tronqué.
Plus loin, l’association va fustiger une disposition du traité en la sortant volontiers de son contexte qui en atténue pourtant le sens.
Puis, consciemment, elle va amalgamer des thèmes qui n’ont rien en commun pour « faire peur » et dramatiser une possible victoire du « oui » (ex. récurrent avec la directive Bolkestein qui n’a en réalité rien à voir avec le traité).

Évidemment, la méthode usitée est un désastre pour le débat citoyen, pour l'honnêteté démocratique.
ATTAC s'allie désormais à des meetings politiques de façon officielle et cherche peut-être à s'investir politiquement. Elle fait tout l'inverse de ce que beaucoup espéraient qu'elle fasse : proposer des idées alternatives pour une société plus juste et plus démocratique, tout simplement.

Cette association qui se dit « d’éducation populaire », ce qui déjà, discrédite sa « bonne foi » lorsque l’on connaît concrètement la composition de son comité national et son fonctionnement, a publié ce livre au mois d’avril avec l’ambition de faire apparaître les prétendues contre vérités des partisans du « oui ».

En réalité, ATTAC confirme sa volonté à « s’acharner » sur les partisans du "oui" (le livre les dénonce directement), et ne sert en rien la cause d’un débat démocratique honnête sur le « Traité établissant une Constitution pour l’Europe » en France.

Le non a clairement progressé dans l'opinion aussi longtemps que le « oui » est apparu comme un blanc-seing donné à Chirac, Raffarin ou Barroso.
Comme l’a écrit le directeur du mensuel « Alternatives économiques » Philippe FREMEAUX (Libération du 11 mai), une fois devenu majoritaire, « le non s'est trouvé confronté à la question du « jour d'après » : quelles propositions portaient les partisans du non », tel qu’ATTAC ?

L’association essaye ici de prouver qu’elle fait plus que critiquer, qu’elle propose. Encore faudrait-il que son regard soit européen et non franco-français. Que ses critiques soient fondées et non faussées ou intéressées.
De plus, quelles alliances politiques ATTAC est-elle susceptible de bâtir en Europe pour mettre en oeuvre ses supposées propositions ?

Leurs réponses apparaissent peu crédibles alors même que les partisans du "oui" proposent d'engranger les quelques progrès apportés par le traité avant d'avancer vers une nouvelle étape.

L'orientation de la majorité des médias n'a pas empêché la montée du « non ». On comprend qu’ATTAC mobilise l’argument du « soutien des médias au oui » au moment où leur position marque le pas.
Mais les raisons de ce plafonnement tiennent moins au pouvoir des médias, comme l’affirme pourtant ATTAC, qu'aux difficultés que l’association a à apparaître porteur d'une alternative convaincante.